Resumen del seminario del martes 16 de febrero del 2016

Hola a tod@s:

Con la intención de recordar un poco lo dicho en las sesiones de seminario, voy a tratar de subir un resumen de cada sesión. Por supuesto, esta abierto a cambios y se puede añadir o quitar comentarios.

La sesión consistió en tratar de entender ¿Qué es eso de la biología teórica? Con dicha finalidad se leyeron dos artículos de Barberá, 1992 y Waddington, 1968, para tratar de entender desde su punto de vista cuál es es papel que desempeña la biología teórica.

Barberá enfatiza la importancia del término de biología teórica dentro del campo de la biología que se presenta como una ciencia eminentemente descriptiva,  cuando en realidad la biología ya es una ciencia con carácter hipotético-deductivo. En el seminario se discutió que lo inductivo lleva a un carácter deductivo y que en el proceso se incluyen las teorías.

Uno de los problemas que se indican en el artículo es el mal uso del término teoría. En el seminario se discutió ampliamente el uso de éste término, indicando que una teoría es una explicación y como lo indica Barberá (1992) las teorías no son descubiertas, sino inventadas y todas ellas son susceptibles de modificación al aparecer algunos hechos que sean inconsistentes con la teoría propuesta. Si la inconsistencia es muy profunda puede llegarse incluso al abandono de la propia teoría, sea o no reemplazada por otra. En el seminario se indicó que en el caso de las teorías en Biología la mayoría son desechadas debido a las excepciones biológicas en lugar de tratar de entender que una teoría no explica todo el contexto biológico.

Waddington (1968) compila una serie de problemas que enfrentaba la biología teórica sin ser una disciplina académica bien establecida a comparación con la física teórica a finales de los años 60. Una de las críticas más fuertes en el artículo es el uso de las matemáticas como parte importante de la biología teórica. No obstante, en los siguientes compilados de Waddington (falta referencia) acerca de la biología teórica al final se termina matematizando la biología teórica.  Automáticamente salta la pregunta: ¿Por qué? La biología teórica no depende de las matemáticas, en realidad las matemáticas, computación, entre otras son herramientas en la biología teórica lo que implica que pueden utilizarse todas, algunas o ninguna de éstas herramientas.

A la par, se analizo la siguiente definición de biología teórica:

La biología teórica es el área de estudio interdisciplinaria que se encarga de la construcción o planteamiento de un modelo o teoría a partir de un problema biológico específico utilizando métodos analíticos y cuantitativos. (Referencia por el momento desconocida)

Se discutió que de la definición anterior se deben quitar las palabras cualitativa, cuantitativa e interdisciplinaria, porque la biología teórica no depende de ninguna de las anteriores ya que son herramientas. Incluso, la definición cae en el error de aterrizar “modelo” y “teoría” como iguales cuando no lo son.

Aunque la sesión fue muy interesante en realidad surgieron más preguntas que respuestas. La intención de las siguientes sesiones es ir desmenuzando que es lo que hay que considerar para poder definir qué es la biología teórica. Por ejemplo, por qué se trata de empatar las teorías de la física a las teorías de la biología y cuál es el error que conlleva hacerlo; el papel de la excepción en la biología; definir qué es un modelo y qué es una teoría; qué es patrón; qué son los problemas en la biología y cuáles son los problemas que hoy enfrenta la biología teórica e incluso cuál es la similitud y las diferencias entre biología teórica y la biología integrativa y la biología conceptual.

Espero sus comentarios, quejas, dudas y todo lo que se les ocurra poner y/o quitar.

Saludos!

Alejandra

 

Anuncios

One thought on “Resumen del seminario del martes 16 de febrero del 2016

  1. sergiohzlz

    Hola a todos

    Ale, gracias por la minuta.

    Dentro de la exposición del capítulo que hicimos Lore y yo este Álvaro hizo un aporte muy interesante sobre una intepretación alternativa a lo que usualmente se traduce de la palabra “pattern”. En vez de patrón puede entenderse como forma. No quería dejarlo pasar ya que ciertamente explica mucho en contraste con la idea de patrón que puede ser una estrucutra repetitiva en el tiempo o espacio.

    Saludos

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s